国家发改委专家及运营商高管的频频“放风”，让微信等OTT（OverTheTop，即互联网企业利用运营商的宽带网络发展自己的业务）应用收费成了当下移动互联网领域最热的话题。

　　“从用户角度出发，如何避免利益博弈不会转嫁到消费者身上或影响用户体验？争议背后的本质是什么？运营商与互联网企业应该如何才能真正双赢？”4月2日，新华社一连发出3个问题。

　　疑问：向谁收费合适

　　所谓收费，无外乎三种方案：向用户收费、向OTT企业收费、采用分成的模式建立利益共同体。

　　在一些业内人士看来，向用户收费其实是个“伪命题”，因为用户已经为此支付了流量费，何来再缴费。一家广东运营商内部人士告诉记者，向用户收费绝对不现实，“因为整体移动通信的费用在下降，那样做，会激起用户强烈反对”。

　　向OTT企业收费，估计运营商最愿意。“这样既不得罪用户，又多了收益。”新华社称，“可能的情形是，针对不同的OTT业务，采取优先放行、保证到达率等差异化服务来收费。”新华社称，“比如，腾讯向运营商付费之后，微信就可以比其他APP享受更稳定的网络。”

　　但广东南方律师事务所律师甘贵赓认为，此举违背了国际通行的“网络中立”原则，造成网络使用的不公平和相关业态的不公平竞争。

　　而利润分成模式实际上已有先例。腾讯与中国移动在移动QQ上就是如此。分成模式实质上是向企业收费，但前提是互联网企业已有稳定客观的盈利模式，才能形成良性循环。现在的问题是，腾讯多次表示，微信目前完全免费，也没有实现盈利。

　　实质：垄断与竞争的争议

　　目前，国家发改委专家及运营商抛出的收费理由在于，OTT业务占用大量的信令资源，这可能导致基础网络通信瘫痪。

　　“运营商好比一家饭馆，微信OTT服务好比在店门口免费发放榨菜。”移动互联网达人陈橙比喻，“结果，用户觉得榨菜味道好极了，总拿着和饭馆里的饭菜一起吃，吃的饭（好比流量）多了，菜（好比语音和短信）却少了。”

　　但网络调查显示，用户认为运营商的高额利润很大程度上与其垄断地位直接相关，并非靠市场竞争赢得。所以，当出现挑战时，他们不应拿现在与过去相比，因为过去的垄断本就不合理。

　　对于这些争议，IT律师刘春泉认为，表面看起来是技术与商业模式的争议问题，实质是垄断与充分自由竞争的争议问题。

　　现状：运营商自有OTT成鸡肋

　　事实上，对运营商而言，OTT市场完全开放，三大运营商也都推出了自有品牌，如飞信、翼信和沃友。但从运营商之前开发的多款应用来看，都没能发挥优势，最终成了食之无味，弃之可惜的“鸡肋”。换言之，运营商是可做、却没做好OTT业务。反之，对于互联网企业而言，运营商市场却是封闭的，甚至连虚拟运营商也不敢涉足。

　　中山大学民商法教授张民安认为，收费除了维系运营商垄断地位及其由此而来的高额利润，对其他市场参与者和消费者来说都有害，这不符合社会总利益最大化原则。

　　广东电信一位内部人士告诉记者，对运营商而言，目前较可行的、也是最易被市场和用户接受的方案是“调整现有套餐的产品结构”，如降低套餐内语音通话数量，提高短信和数据数量。